Кто такие манкурты — определение, история появления термина и его современная коннотация

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Тысячелетиями философы размышляют над природой «просто-человека», пытаясь социальной или божественной составляющей оттеснить его животное наполнение. Дальше всех в этом направлении продвинулись советские авторы, популяризировавшие концепцию манкурта.

Проблема отнюдь не простая, ведь требуется найти ответы на более чем сложные вопросы. Например, почему память и традиции определяют человека? Обязательно ли тащить на себе весь груз пресловутого «наследия»?

Общая суть понятия Манкурт – кто это

Первоначально речь шла о сугубо азиатской трактовке одного малоприятного явления, имеющего место в культуре любого народа.

Манкурт – это собирательное понятие для обозначения людей без чести, людей, утративших связь со своими корнями (историческими, национальными, племенными), людей, отрекшихся от своей родины, семьи, памяти предков.

Праотцом русскоязычной версии этого термина считается широко известный в советскую эпоху киргизский писатель, общественный деятель и дипломат Чингиз Айтматов. Он, вероятно, первым использовал это слово в своем романе «Буранный полустанок», который в ранних публикациях издавался под названием «И дольше века длится день».

Лингвисты не могут точно указать на происхождение термина, но предполагают, что Айтматов воспользовался древнетюркским понятийным маркером «mungul», включающим в себя несколько значений:

1. лишенный рассудка;
2. неразумный;
3. глупый.

Хотя в современном Кыргызстане слово «munju» обозначает изувеченного человека, в исходном монгольском понятии «мангуу» смысл остается прежним:

1. слабоумный;
2. тупой;
3. идиот.

А вот казахи, в частности, используют термин «мәңгу» для обозначения людей, которые:

1. лишились воли, самообладания, самоидентичности;
2. сошли с ума;
3. растерялись;
4. утратили память.

Тем не менее, независимо от реального первоисточника, каждый из перечисленных вариантов апеллирует как к разуму человека, так и к возможности лишиться накопленного опыта. Какой вариант правильный, решать не нам.

Краткая суть сказания о манкуртах

Возвращаясь к вышеупомянутому «Буранному полустанку», уточним, что там манкурт – это лишенный памяти убийца матери.

Судьба персонажа, описанного Айтматовым, весьма жестока. Молодой кочевник попадает в плен, где в результате особой пытки теряет воспоминания, становится рабом и затем убивает женщину по имени Найман-Ана, которая на самом деле была его матерью, но он этого не вспомнил.

В качестве ментально близкого явления можно привести пример со ставшими привычными для современников зомби, которые также не имеют ничего общего с прежними живыми версиями самих себя.

Чтобы превратить человека в «зомби» по Айтматову, «инквизиторам» достаточно было подвергнуть его весьма мучительной пытке, известной как шири (или «верблюжья шапочка»):

1. пленника лишали возможности двигаться, очень туго связав ему руки и ноги;
2. шею фиксировали в деревянных колодках с прорезью, не позволяя спать;
3. тщательно обритую голову обматывали узкой полоской сыромятной верблюжьей кожи;
4. в таком виде несчастного увозили в открытое поле подальше от поселения, чтобы никто не слышал его душераздирающих воплей, и оставляли его там на пять дней;
5. на беспощадном солнцепеке верблюжий «пластырь» высыхал, сжимался и превращался в жесткий обруч, который сдавливал голову и деформировал мозг;
6. при этом собственные волосы жертвы, словно мириады тончайших игл, впивались в кожу.

Сочетание невыносимой боли, жажды и бессонницы часто приводило к смерти, и после такого испытания в живых оставались буквально единицы. Однако в авторской версии посредством «верблюжьей шапочки» из этих выживших экзекуторы создавали манкуртов, когда человек из-за пережитых страданий лишается не только всех воспоминаний, но и разума, воли, самосознания.

И с этого момента он становится получеловеком, беспрекословным рабом, послушно исполняя любые распоряжения своего хозяина.

Манкурты в современном понимании

Манкурт – это явление времен бесконечных войн между кочевыми народами, хотя ряд исследователей ссылается на киргизский и казахский эпос в качестве первоосновы. Мол, в подобных сказаниях всего лишь утрируются пытки с целью лишения памяти и превращения плененных воинов в бездумных и послушных рабов.

А поскольку похожие на айтматовский сюжеты описываются и в более древних произведениях, то они могут быть скорее полумифической отсылкой на редкую пытку, нежели указанием на регулярную практику.

В социальном аспекте манкурт – это человек, предавший память предков.

Советские писатели весьма охотно обращались к столь яркому образу, чтобы проиллюстрировать приписываемые ему черты:

1. потерю нравственных ориентиров;
2. отказ от обычаев, традиций;
3. утрату духовных ценностей;
4. лишение памяти.

Вырисовывается эдакий «Иван, родства не помнящий», готовый ради сиюминутных примитивных желаний пойти против всего, что было бы дорого нормальному человеку, не отрекавшемуся от прошлого. Вот почему манкуртами нередко клеймят тех, кого считают предателями, и по большей части – изменников родины.

И да, ситуация весьма неоднозначная. Когда человек утрачивает связь с прошлым настолько, что готов убить мать, на основании чего возникает безоговорочная преданность хозяину? Человека, ведомого примитивными инстинктами, легко переманить, а знакомого с понятием верности – заново обучить, чего Айтматов своему персонажу не позволяет.

Так что, с учетом современного подхода, манкурт – это синоним предателя.

По крайней мере, именно таким понятием пытаются связать отказ от традиций и службу чуждым идеалам. Но какова ценность «следования традиции», если человек будет делать это исключительно ради удовлетворения желаний некоего третьего лица?

Так вышло, что сегодня духовные ценности из мерила нравственности превратились в оружие идеологической борьбы и, хотя помнить прошлое безусловно важно, каждый волен выбирать путь безотносительно мнения окружающих.