Что такое Прецедент (простыми словами) в обычной жизни и судебной практике

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Любители американского кинематографа часто сталкиваются с таким понятием, как «прецедент», когда сюжет фильма выстраивается вокруг судебного процесса.

Все потому, что в Соединенных Штатах этому явлению придают более весомое значение, чем в России. Рассмотрим подробней, что такое есть прецедент.

Значение слова Прецедент и сфера его употребления

Само слово имеет латинские корни. Происходит от «praecedens» — предшествующий. Т.е. то, что случается не впервые, а было уже когда-то в прошлом. Обратимся к российским толковым словарям. Ожегов, Ушаков и прочие дают такое определение.

Прецедент – это случай, происходивший ранее, оправдывающий аналогичные поступки в настоящем или являющийся примером для их свершения.

Данный термин чаще упоминается в связи с правовыми событиями. Выделяют три вида прецедентов:

1. Административный. К таким прецедентам относят решения исполнительных структур власти, используемые далее при рассмотрении аналогичных дел.
2. Парламентский. Это решение, принимаемое Парламентом, которое в будущем используется при обсуждении аналогичных вопросов.
3. Судебный. Наиболее известный вид. Судебное решение используется в качестве обязательного для исполнения примера при вынесении приговоров по сходным делам.

Судебный прецедент

Зарождение судебной системы совпало с появлением первых государственных образований. Во времена, когда отсутствовали серьезные своды законов, правовые прецеденты использовались часто при вынесении решения судом.

Впервые письменно в качестве источника права прецедент был признан древними греками. В средневековых судах эта тенденция продолжилась. В настоящее время судебный прецедент официально признан в странах, практикующих англо-саксонское общее право.

К таким относят Великобританию, США, Канаду и Австралию. Чтобы облегчить правоведам поиск нужного прецедента, в этих государствах регулярно публикуются судебные отчеты по вынесенным решениям.

Если прецедент признается источником права, это автоматически означает, что суды берут на себя правотворческие функции.

Т.е. они не просто применяют закон, а создают его своими решениями. Но это только на первый взгляд.

На самом деле при помощи прецедентов судьи закрепляют общественные нормы, сложившиеся ранее, а не изобретают их.

Служители Фемиды создают прецеденты как при наличии законов, помогающих решить проблему, так и при их отсутствии. Не стоит думать, что любой судья наделен таким правом. Имеется оно лишь у тех, кто служит в Высоком и Апелляционном Суде и в Палате лордов.

Самым известным примером прецедента в США стало правило Миранды. Этот случай произошел в 1963 году в штате Аризона. Известный рецидивист Эрнесто Миранда был схвачен полицейскими. Ему предъявили ряд обвинений за совершение тяжких преступлений.

Он сознался во всем и собственноручно подписал показания. Улик против преступника было много. Но его адвокат Элвин Мур сумел добиться частично оправдательного приговора. Причиной стал тот факт, что Миранде вслух не зачитали его права.

С тех пор для американских полицейских фраза «Вы имеете право хранить молчание…» стала обязательной при любом задержании.

А Миранду осудили, вскоре выпустили, а в 1976 году убили в пьяной драке в одном из баров. Но правило, которому присвоили имя злодея, надолго его пережило.

Прецедент в российской судебной системе

В России прецедентное право не прижилось. Но это только официально.

На практике решения Конституционного суда РФ становятся правилом при рассмотрении последующих дел подобного рода.

Несовершенство российской законодательной и судебной системы делают такое положение неизбежным. Когда в законе изложены общие принципы, а конкретная информация, необходимая для его трактования отсутствует.

Кроме того, в РФ признают решения Верховного Суда по правам человека, что тоже расценивается в качестве прецедента.

Есть у нас еще и такое понятие, как единообразие судебной практики. То есть если по ряду аналогичных дел был вынесен один и тот же приговор, то на этом основании можно опротестовать судебное решение, противоречащее единообразию судебной практики.

Тут есть нюанс. Одного прецедента будет недостаточно. Их должно быть как минимум несколько и все они должны быть единообразны. Тогда они обретают силу, способную повлиять на судебное решение.

Большинство российских правоведов выступает против заимствований из англо-саксонского права, считая, что судебный прецедент – это не благо. Как аргумент используют тезисы о том, что судьи в США выполняет функции следователя, а решения, ими выносимые фактически изменили Конституцию США, где закреплен принцип разделения властей.